Radni przegłosowali dodatek

48

Ciąg dalszy dyskusji na temat dodatków dla wychowawców pruszkowskich przedszkoli. Podczas nadzwyczajnej sesji radni przegłosowali stosowną uchwałę, choć swoją propozycję przedstawił również prezydent Paweł Makuch.

Temat dodatków dla nauczycieli pruszkowskich przedszkoli opisywaliśmy w poprzednim wydaniu Przeglądu Regionalnego. Podczas zwołanej na wniosek prezydenta nadzwyczajnej sesji nie brakowało emocji. Przedstawiona uchwała nie zyskała aprobaty radnych. 12 maja odbyła się… kolejna sesja. Tym razem swój projekt uchwały przedstawiła grupa radnych – Piotr Bąk, Karol Chlebiński, Edgar Czop, Dorota Kossakowska, Eliza Kurzela, Olgierd Lewan, Małgorzata Widera, Mieczysław Maliszewski, Józef Moczuło, Józef Osiński i Katarzyna Wall. – Projekt uchwały wychodzi naprzeciw oczekiwaniom środowiska nauczycielskiego i zakłada zrównanie wysokości dodatku funkcyjnego za wychowawstwo klasy, w tym wychowawstwo w oddziałach przedszkolnych w szkołach, z dodatkiem funkcyjnym za wychowawstwo dla nauczycieli w przedszkolach i wynosi 310 złotych – czytamy w uzasadnieniu.

Jedno jest pewne: wspólnym mianownikiem wszystkich stron była kwota dodatku w wysokości 310 zł. Uwagi do projektu przedstawionego przez radnych miał prezydent Makuch. Dokument budził wątpliwości radcy prawnego. – Są to wątpliwości związane z procesem prowadzonych uzgodnień części regulaminu. W trakcie analizowania całego procesu pojawiają się pytania, na które na obecnym etapie nie można uzyskać jednoznacznych odpowiedzi – przedstawiała mecenas Joanna Kacprowicz. Sprawa trwa jednak kilka miesięcy, więc nadszedł czas na rozwiązanie tej kwestii. – Myślę, że doszliśmy do kresu licytacji i pokazywania, kto ma rację, bo daleki jestem od tego typu postępowania. Moje działania, nasze działania zawsze były działaniami konsekwentnymi, wynikającymi z poszanowania prawa oraz ustaleń, jakie poczyniliśmy ze związkami zawodowymi i nauczycielami – powiedział prezydent Paweł Makuch.

Włodarz zaproponował nowy projekt uchwały. – Chciałbym zaproponować państwu alternatywną uchwałę. W brzmieniu i w treści niewnoszącą zupełnie niczego. Natomiast jej jakość prawna znacząco odbiega od uchwały – mówił Paweł Makuch. Przewodniczący rady Krzysztof Biskupski zarządził 15-minutową przerwę, aby radni mogli zapoznać się z dokumentem. Nie brakowało pytań do propozycji prezydenta. – Jeżeli zostanie przegłosowana uchwała radnych, która jak widzimy jest tożsama z propozycją pana prezydenta, mam takie pytanie – czy pan prezydent przewiduje wysłanie stosownych pism do wojewody i Regionalnej Izby Obrachunkowej, co można było wywnioskować z wypowiedzi pani radcy prawnej – pytał radny Karol Chlebiński. – Chciałbym też zwrócić uwagę, że osobą, która podpisała się pod projektem pana prezydenta, jest pani radca prawna Gostomska. Mamy tu do czynienia z opiniami wyrażanymi przez trzech prawników. Tak naprawdę nie ma prawnika z zeszłej sesji i nie wypowiada się prawnik, który opiniował projekt tej uchwały – dodawał. Radni bronili przygotowanej przez siebie uchwały.

Długa dyskusja zakończyła się głosowaniem. Radni chcieli się jednak najpierw upewnić, który projekt będzie przedmiotem ich decyzji. Po upewnieniu się wszyscy mogli przystąpić do głosowania. 20 osób było za projektem radnych.